胡平:党内派别斗争与民主

FacebookPrintFont Size繁体

【新唐人2012年7月31日讯】薄熙来垮台引发各种议论。

有人为之叫好。他们说,虽然胡锦涛习近平也非善类,但是薄熙来搞的那一套更恶劣,薄的垮台避免了更坏的一种可能性,因此是好事。

另外有些人的看法则相反,他们未必都支持薄熙来,但是他们认为,党内有两派互斗总比一派独大好,党内多元有助于党内民主,因而也有助于全民民主。像这样总是一派吃掉一派,其实并不好。

后一种观点看上去很有道理,其实不然。

首先,党内总是会有不同派别的。薄熙来倒了,太子党还在嘛。就算太子党都倒了,至少还有团派和江派,还是不会清一色。毛泽东发动文革,清除各派政敌,赢来了空前团结的九大;可是又怎么样呢?紧接着不就是林彪一派和江青张春桥乃至于和毛本人的恶斗吗?76年四五运动后,毛再次打倒邓小平,扶起华国锋,然而毛一死,华国锋就和四人帮斗上了。

由此可见,一个党再专制,其内部也总会存在着不同的派别以及彼此之间的勾心斗角。问题是,党内的两派互斗,不一定会引向党内民主。如果说只要有两派斗争就必然会走向民主,那么,中共内部的派别相互斗争了好几十年,中国岂不是早就该民主了?

所以,问题不在于党内有没有两派--那总是会有的,也不在于两派会不会互斗--那总是会斗的。关键在于,党内的派别斗争是不是要公开化,合法化,各派是不是都愿意接受和平竞争的规则与程序。

不过,同样是宫廷内斗,黑箱作业,其结果也有好有坏,并非半斤八两。例如59年庐山会议打倒彭德怀,87年反自由化整倒胡耀邦,89年六四事件整倒赵紫阳就非常坏;而76年十月事变打倒四人帮,相对而言就比较好。因为在前一类中共内斗中,是更坏的一派得势,而在后一类内斗中,是更坏的一派垮台。

这里有个问题。既然在中共内斗中,弱势的一方下场都很惨,他们干嘛不挣脱体制的束缚,公开打出自由民主的旗号,力图改变专制的游戏规则,同时也是为自己争得生存的机会呢?

在这一点上,中共很像黑社会。我们知道,在黑社会内部常常是矛盾重重,尔虞我诈,勾心斗角,动不动白刀子进红刀子出。但是在其中,弱势的一方很少去报警;因为他们知道,面对法律,他们都是罪犯。

另外一条原因是,和黑社会一样,中共的家法很严厉。弱势的一方感到,一旦他们公开挑战这套家法,如果失败了,下场更糟糕。

这就告诉我们,如果都像刘少奇那样,等到自己挨整了,才想起拿宪法来保护,那就来不及了。一切有志于改变专制制度的人应该不断地倡导自由民主,从自己做起,从现在做起。

文章来源:《自由亚洲电台》

(本文只代表作者的观点和陈述。)

相关文章
评论