【新唐人北京时间2021年08月05日讯】“在那个特定的实验室里，他们发表的数据显示，实际上他们在引进一种病毒突变，这种突变会使病毒变得更加危险。”萨菲尔博士说。
对病毒源自武汉实验室泄漏的说法，现在都知道了什么？
“美国的资金是这项研究的部分资金来，这项‘功能获得性’（gain of function，也译为‘功能增益’）研究。”萨菲尔博士说。
新公开的福奇博士（Fauci）的电子邮件中透露了什么信息？
“如果他（福奇）能对人们诚实一点，在犯错误时承认，人们就不会对他失去那么多信任。”
“他们只盯着COVID数据，他们没有统筹兼顾美国的整体情况。”萨菲尔博士说。
在本期节目中，我采访了斯隆‧凯特琳癌症中心（Sloan Kettering Cancer Center）乳腺成像主任、《恐慌症：抗击COVID-19期间，政治与科学勾结一起》（Panic Attack: Playing Politics with Science in the Fight Against COVID-19）一书的作者妮可·萨菲尔（Nicole Saphier）博士。
这里是《美国思想领袖》（American Thought Leaders）节目，我是杨杰凯（Jan Jekielek）。
观看完整影片及文稿请至：https://ept.ms/3fgTKSv
————————-
杨杰凯：妮可‧萨菲尔博士（Dr. Nicole Saphier），很高兴你能来《美国思想领袖》。
妮可‧萨菲尔博士：非常感谢邀请。
武汉实验室泄漏话题 从禁言到火热
杨杰凯：就在我们开始坐下交谈之前一小时，我刚刚听完你那本非常棒的新书（《恐慌症》）。在过去的几周里，我们已经看到了关于病毒（源于武汉）实验室泄漏论的很多讨论，在去年的大部分时间里，实验室泄漏一直是个禁忌话题，而现在似乎成为每个人最喜欢谈论的话题。
而最近，刚刚根据《信息自由法案》（FOIA），我们拿到了超过3000页福奇博士的电子邮件，其中当然也包括对这个实验室泄漏说法的讨论。让我们来探讨一下这个问题，你如何看待你现在看到的，围绕武汉实验室泄漏论的叙述突然发生的转变？
萨菲尔：我很高兴看到某些事情现在至少被公开讨论，而不是被噤声。你已经听完我的那本书，谢谢你。录制那本音频书，花了很多时间，所以我很高兴至少有人在听。
但正如你所知，在我的书中，整整有一章来研究病毒可能从何而来，我确实认为这个问题应该被问到。但事实是，任何人只要提到这种病毒可能不仅仅是源于“自然溢出”（natural spillover），就会立即被认为是大逆不道、反科学，并被批评为是错误的。
我自己也是媒体攻击的目标，因为在去年夏初我曾说过，病毒有可能来自实验室。
杨杰凯：是的。有许多人。我们（大纪元）制作了一部纪录片（《Tracking Down the Origin of the Wuhan Coronavirus》），有超过一亿的浏览量，谈到了这种可能性。当然，还没有得出结论。
我觉得这些主张似乎有时有些混乱，即“某个说法是存在可能性的” v.“某种说法是一个禁忌，根本就不能讨论”。这到底怎么回事？
萨菲尔：这很有意思，因为在通常情况下，当涉及到科学发现或是医学（发现）时，不一致和分歧是完全正常的。这就是为什么我们告诉人们，要去寻求第二个意见，当这两个意见不一致时，我们说，“去找第三个意见”，也许那三者也不一致。
闫丽梦博士逃出香港来美 竟被噤声
不正常的是，媒体对任何不一致观点的煽动性报导，特别是在大流行的早期，当人们提出问题、或不遵从主流媒体的流行观点时，就会被看成兜售伪科学（如包治百病的万能油）的骗子，而他们真正做的不过是提出了问题。
但是，由于媒体（对提出问题的报导）加上一些挑起恐慌的标题，造成了这样一种印象，即发生了一定程度的混乱，但实际情况并非如此。
杨杰凯：而且还基本上封杀了很多真正诚实、凭良心工作的人，我想（包括）实际上你提到的闫丽梦博士，她从香港逃出来，带着一些她想补充的（关于病毒的）信息来了。
萨菲尔：是的，你还记得这事。我（在书中）写出了这个事实，就是没有人想听她的意见，无论她的说法是否已经被证实，或是否会被真正证实。事实是，她是作为一个举报人站出来的。
有那么多英雄的中国举报人被（中共）噤声，但这次的举报人是被美国媒体噤声，我们一直认为中共才会噤声异见，但这次是美国媒体在噤声她，因为她与（执政的）党派的路线相悖，与福奇（Fauci）博士和其他人说法相悖。她说的是，病毒可能源自实验室，而且她还试图曝光正在发生的掩盖行为。
对任何人来说，这都不该如此令人惊讶吧？二十年前，我们在最初SARS疫情时期看到过同样的事情。为什么中共再次掩盖真相，看起来会不太可能呢？而现在，很明显，我们有大量数据可以表明，非常多的事情被中共掩盖了，之后又被其代理世界卫生组织掩盖了。
武毒所“功能获得性”研究 中美官员都不愿追查
杨杰凯：在我们之前的谈话中，你为我标记了克里斯蒂安·安德森博士（Dr. Kristian Andersen）的这条推文，他说：“情节明显反转，我现在显然是个英雄。”因为是他在一封电子邮件中提醒福奇博士，这种病毒看起来可能并不完全是自然（来源）的。
这位科学家也是《自然》杂志上一篇文章的共同作者，《自然》杂志是生物学领域的顶级杂志，这篇文章反复强调的一个观点就是，病毒是自然产生的。
萨菲尔：是的，我发现这一系列的事件很有趣。他确实发了一封电子邮件，说该病毒有些地方非常特殊，需要进一步调查，病毒看起来不完全是自然产生的。正因为如此，这项研究开始进行，部分资金由美国国立卫生研究院（NIH）提供，我必须补充这一点。
然后大约六周后，他们发表了他们的结果，说他们现在已经审视了该病毒的序列，所有有问题的突变，都可能在自然界产生。因此，他们得出结论，病毒很可能是自然起源的。
但是反过来说，这些突变也可能在实验室里产生。因此，我不明白他们怎么会得出结论，说它源自自然，因为它也可能产生于实验室里。是的，你可以说这些突变存在，并可能产生在自然界，因此有可能源于自然界；但你仍然要看一看其它的吻合情况。
事实上，当时正值隆冬时节，蝙蝠在那段时间应该处于冬眠。而我们仍然没有在中间物种或蝙蝠身上发现这种病毒。这实际上得出与“自然溢出”理论相反的结论。
事实上，武汉病毒研究所是冠状病毒研究的权威机构，我们知道它对冠状病毒进行了大量的“功能获得性”（gain of function）研究，尤其是对那些与现在流行的SARS CoV-2基因最相似的病毒，这一点也不能忽视。这个实验室离那个（武汉华南）海鲜市场大约有8英里远。
我也愿意他们说，“好吧，这可能产生在自然界。”但他们没有把话说完，病毒仍然可能在实验室里产生，因此需要进一步调查。
但是实话实说，有一点毫无疑问，为什么福奇博士、其他美国官员、中共和中国研究人员不希望追查实验室起源论，主要是因为美国资金是这项研究的部分资金来源，这种功能获得性研究，在历史上一直是非常有争议的，他们不希望在这方面受到不必要的关注。。。
观看完整影片及文稿请至：https://ept.ms/3fgTKSv
（转自大纪元/责任编辑：李红）
