顏昌海:中國社會最重要最需要的一個改變

【新唐人2011年9月28日訊】2011年9月22日,剛剛卸任的美國國防部長羅伯特‧蓋茨來到美國費城參加國家憲法中心為他舉辦的2011年自由勳章獎的頒獎典禮,在頒獎儀式前,蓋茲與部份來自聖‧約瑟夫大學空軍士官生、爵碩大學的陸軍士官生以及部份媒體互動,分享他在過去五十年中,在政府公共事務,美國國防和外交政策方面的看法,並回答了現場觀眾和媒體提出的問題。

在回答關於中國的問題時,蓋茨表示,他認為「中共在意識形態領域裏面,已經不具備威脅性,即使是在中國,中共已經淪為一個被利用的工具,它在意識形態上對人民已經沒有任何影響力了。」在軍隊方面,蓋茨表示,中共在一些局部地區可能比較有威脅性,但在全球範圍內對美國不構成威脅。今年68歲的蓋茲,生於美國堪薩斯州,曾擔任美國中央情報局局長,在美國情報界工作了達26年。2006年11月8日,蓋茨獲美國前總統布希提名為美國國防部長候選人,2006年12月6日,美國參議院正式批准蓋茨擔任國防部長。他以捍衛美國軍隊而被人們譽為「美國軍人的部長」。美國國防部長對共產主義似乎都有比較深刻的認識。蓋茲的前任拉姆斯菲爾德在2005年華盛頓呼籲拋棄共產邪靈,蓋茲接任國防部長的職位,成為美國歷史上唯一的為兩個不同黨派執政期間服務的國防部長。

而近日在大連召開的第五屆夏季達沃斯論壇上,中國國務院總理溫家寶在論壇上發表演講並和企業家交流,又再次呼籲政治體制改革。但也並沒有獲得高層的回應。近日有學者在博客中引述網友爆料稱:新華網要全文發布溫家寶,在達沃斯論壇上的講話和問答,居然有地方政府宣傳部詢問說「你們發布這些內容,不需要我們領導過目嗎?」該博文一經發出,立即被各大網站論壇轉載,引發關注。

在署名信力健的博文中,作者提出溫家寶在達沃斯論壇上的講話和問答,何以能觸動某地方宣傳部官員的「敏感神經」?筆者分析其根本原因還是在於那個政改。推進政治體制改革,本來是幾代黨和中共領導人確立的大政方針,可是,不知是何因,某些人一提到政改,就「神經過敏」,「緊張過度」。文章說,溫家寶的呼籲,對於某些作風專制、思想僵化的地方領導人而言,肯定是敏感的。在他們看來,政改是不能隨便提的,那是一個永遠都只能被供奉于高堂之上的「時隱時現」、「遠不可及」的「神物」。對他們提政改,就像在過去的那個年代「剪長辮子」一樣,會令他們「心驚肉跳」。溫家寶最近一兩年頻提政改,但不僅未獲得中共高層的認同,關於政改的講話,有經常無法全文發表或甚至被消音。對此,信力建在文章中寫道:你見過哪國總理說了什麼話都不能夠在紙媒甚至網媒上出現嗎?你見過哪個國家的總理喊政治改革、自由民主卻只能在國外嗎?

文章還提到,還有網友爆料,新華網要全文發布溫總理在達沃斯論壇上的講話和問答,居然有地方政府宣傳部詢問說「你們發布這些內容,不需要我們領導過目嗎?」信力建認為,一個五毛就有權力決定總理的話對不對外發布,這是不是很神奇?信力建還指出,這不只是一國總理的悲哀,而是一國人民的悲哀!一個總理想說的話都不能說,平民百姓怎麼辦?誰去保障你的權利?信力建提起,前中共國家劉少奇在文革中慘死,即使是國家主席拿著《憲法》都無法維護自己的尊嚴,死去的時候連名字都沒有。

信力健是信孚教育集團董事長,著名時評家和思想啟蒙人。

近期的維基解密披露,溫家寶因作風偏向「自由改革派」,近年面對中共內部不少批評及壓力。他因不喜歡官僚主義作風而下屬為其感到頭疼。根據中共官員的綜合觀點來看,溫家寶不喜歡親信和地方官員的「做秀式」工作態度,並在地方視察過程中不完全相信當地官員提供的統計資料,而是親自向當地居民確認民情,因此讓眾多地方官員感到不滿。有分析指出,倡導政改的溫家寶在黨內受到孤立,並且在任期末還不斷遭到種種「非難」,其原因是因他在任的9年正是經濟高度增長導致各階層慾望爆發、社會矛盾激化的時期。溫家寶雖然能抓住平民百姓的手聽他們抱怨,但卻解決不了他們面臨的問題。

美國南加州大學公共政策博士葉科表示,溫家寶是有他個人的親民的形象。溫家寶也說過,希望中國能夠有民主,讓百姓過上有尊嚴的生活,甚至也替民工討過債。葉科還據例說,在汶川地震時,溫家寶當時調動不了軍隊,當時發了火:要記住是人民養活了你們。他以前到農村去視察的時候,故意繞開官方給指定的路線,他是真的想看一看中國農村和農民是什麼樣子。可是那麼多年了,大家看到溫家寶流了不少淚,可是中國社會底層的民眾生活並沒有什麼改善。所以,像溫家寶,或者這樣類似的人物,不管他們怎樣希望為國為民做一些事情,為這個國家做點事情,即使他們有這個心,即使有這個能力,在那種環境下,他做不了什麼事情。就是他們身上都戴著鐵鏈,都是共產體制的囚徒。他們不管什麼樣的願望,最後都碰的頭破血流,折戟沉沙。

葉科表示,他有時也很為他們的這種命運感到嘆息。在共產體制下,作為一個總理那麼有權力的時候,可是他竟然不能按照自己意志去好好地為老百姓做幾件事。葉科指出,現在中國社會最重要的、最需要的一個改變,就是改變共產機制,改變人的思想,能夠跳出來,能夠真正看到中國社會現在很多問題、很多困境、很多悲劇的原因。從最根本上說,這些都是共產體制所造成的,所以必須從那開始改變,中國社會才會有好的改變。

所謂共產體制,就是蘇聯模式的體制。「選舉網」曾轉載了周有光老先生在剛剛出版的《拾貝集》中的一篇文章,題為「殘暴的專制導致蘇聯最終解體」。周老先生的文章記述了俄羅斯的歷史(從862年的基輔羅斯、1243年的金帳汗國、1547的沙皇帝國,到1917的蘇聯、1991年的俄羅斯聯邦),蘇聯74年的壽命(7任領導,5人死后卸任,2人政變下台),還描述了蘇聯的經濟(高速工業化、計劃經濟、農業集體化),蘇聯的文化(人造衛星、普及教育、禁錮思想、摧殘科學)和蘇聯的政治清洗等等。文章提出:「蘇聯模式被人詬病的畸形特點,都是專制制度的表層現象,來源於沙俄奴隸封建專制的帝國。個人崇拜(個人迷信)是帝王的光榮。斯大林跟沙皇相比,小巫見大巫。殘暴是專制的工具。秘密警察、集中營、大屠殺,是沙皇的傳家寶」。「對蘇聯的專制制度來說,透明性和民主化不是福壽膏,而是催命羹」,「理論是資本主義結束之後發展社會主義,事實是社會主義解體之後發展資本主義」。這些都是非常中肯的觀點。但文章並沒有展開論證為什麼「蘇聯解體的深層原因是專制制度」。文章有一個2003年的版本,題為「蘇聯歷史札記:成功的記錄和失敗的教訓」,《拾貝集》中保留了「蘇聯歷史札記」的原題,還另收錄了「三壟斷和蘇聯解體」一文。所以,不能要求該文進行論證,該文的目的不是論證,只是一篇非常好的「札記」。

但當原編輯用「殘暴的專制導致蘇聯最終解體」定題,目的不僅是在於吸引讀者,而且在於認同這個說法。1,「三壟斷」導致蘇聯解體;2,「精英轉變」導致蘇聯解體。

「三壟斷」導致蘇聯解體,是俄共中央主席久加諾夫提出的觀點。在蘇共亡黨十年的祭日,久加諾夫提出,蘇聯解體、蘇共亡黨的根本原因在於「三壟斷」:「意識形態壟斷,大搞一言堂;權力壟斷,大搞政治暴力;利益壟斷,大搞特權」。所以,「三壟斷制度」就是壟斷真理的意識形態管理制度,壟斷權力的政治法律制度,壟斷經濟利益的行政特權制度。「三壟斷」導致蘇聯解體,也就是「殘暴專制」導致蘇聯解體。與「西方和平演變(綠色革命)導致蘇聯解體」的「外因論」相比,「三壟斷導致蘇聯解體」是一個更加接近問題本質的「內因論」觀點,它以鮮明的立場獲得了許多中國讀者的認同。

「三壟斷導致蘇聯解體」的判斷非常解恨,可冷靜推敲起來,它其實等於什麼都沒說。「三壟斷導致蘇聯解體」就是「專制導致專制解體」,這樣說毫無意義,因為不是「專制導致專制解體」,難道還是「民主導致專制解體」?可「專制制度導致專制制度崩潰」像是三歲孩童的同義反覆和自言自語。更加致命的是,等到把「三壟斷」的罪證羅列清楚,人們發現,「三壟斷」已經不是在論證「專制崩潰」,反而倒是在論證「專制鞏固」了。原因很簡單,「三壟斷」最黑暗的斯大林時期專制最鞏固,反倒是「三壟斷」最鬆動的戈爾巴喬夫時期專制才開始崩潰。正如周老先生中肯地說:「對蘇聯的專制制度來說,透明性和民主化不是福壽膏,而是催命羹」。但是,如何調解這句話與周老先生的另一句話(「蘇聯解體的深層原因是專制制度」)之間的明顯矛盾?說「專制是專制解體的深層原因」,同時又說「民主化是專制的催命羹」?到底是「專制導致專制解體」還是「民主導致專制解體」?!

有人提出了一個解決辦法,說「三壟斷導致老百姓不滿,老百姓不滿導致專制崩潰」;可不幸的是,「老百姓不滿」本來就是「專制導致專制崩潰」隱含著的觀點,把隱含的觀點表露出來,並沒有改變「專制導致專制崩潰」的內涵,也根本不能使「專制導致專制崩潰」顯的更加正確。舉個例子,最近中東鬧革命,沙特政府也因為「老百姓不滿」而惴惴不安,但是,國王阿卜杜拉大打出手、軟硬兼施,結果現在依然穩如泰山。有人又提出:不是不報,是時候未到,「專制早晚要導致專制崩潰」。可同樣不幸的是,它還是沒能告訴人們「如何才能早晚崩潰」。是「老百姓不滿」還沒到極點呢,還是專制本身出了什麼問題。

如果研究歷史研究到了這個份上,被常識所困的學者跟中學生已經沒什麼區別。什麼「不滿還沒到極點」?「不滿到了極點」又能怎樣?斯大林從1930年代開始的「政治大清洗」,使蘇共十七大的1961名代表有1108名被捕,139名中央委員和候補委員有98人被槍殺,767名陸海軍高級軍官有512人被鎮壓;其中,肅反運動前的6名元帥有4名被處決,195名師長有110名被殺,220名旅長有186名被處死,海軍艦隊司令員最後只留下1人。幾十年下來,死在斯大林手下的人數以千萬計,最后他還不是壽終正寢?誰能拿他怎麼樣?「不滿到極點」了又怎麼樣了?「敢怒不敢言」罷了。

在相反的方面,許多新興民主國家根本就沒有出現什麼「不滿到極點」,可是,這類國家的軍事政變和政權崩潰還不是接連不斷?海地曾經是如此,阿根廷也曾經是如此;不僅拉美,非洲也是這樣。結果,根本不是因為「老百姓不滿到極點」才導致政權崩潰,相反是因為政權老崩潰,才導致「老百姓不滿到極點」。問題到底出在哪呢?很明顯,方法論有問題,不可能是別的問題。「感情用事」可以「解恨」,卻根本不可能「解疑」。

專制的歷史跟人類本身的歷史幾乎一樣長,說「專制早晚要導致專制崩潰」,可我們已經「早晚」了至少幾千年了。這幾千年專制去了又來,還要怎麼個「早晚」法才有個頭?很明顯,不是「老百姓不滿」或「不滿到沒到極點」的問題,肯定是專制本身某個未被注意的方面有問題,它不僅導致了專制崩潰,還導致了專制一有機會就死灰復燃。關鍵之處是,不能因為痛恨專制,希望專制馬上玩蛋,就老覺得「專制快完了」、「專制遲早要導致專制崩潰」了。與久加諾夫的「三壟斷論」不同,俄羅斯前副總理沙赫賴花了6年的時間研究蘇聯解體的原因,最后在《蘇聯解體的謊言與事實》中提出,西方的兩個流行觀點都是錯誤的,其一是「計劃經濟崩潰論」,前二是「戈爾巴喬夫促成論」。沙赫賴提出的「精英轉變論」認為:蘇共上層精英的大部分人贊成資本主義,他們與其他集團結盟,奪取了政權,建立了資本主義。沙赫賴相信,計劃經濟在把農業社會變成工業社會上比資本主義優越,但由一些精英掌權的制度是不持久、不穩定的,這些掌權者手中握有轉向資本主義的權力,一旦他們認識到符合自己利益的是資本主義而不是社會主義,制度就會崩潰。這不僅適用於解釋蘇聯解體,也適用於解釋東歐的劇變。

社會主義要長久,必須使從社會主義得到好處的人同時得到權力,人民必須有真正的主權。沙赫賴以自己的經歷提供了許多珍貴的切身體驗,但他的分析卻充滿了邏輯混亂:關於計劃經濟,他否定計劃經濟導致社會主義失敗,卻不承認純粹的計劃經濟根本不可能持續和有效。關於政治權力,他一方面強調人民必須有真正的主權,另一方面又虛幻地認為真正的主權不是民主制度。沙赫賴還把「蘇聯解體」的「政權崩潰」含義與「聯盟解散」含義混同起來,並含糊地以為「符合精英利益的是資本主義而不是社會主義」。

「精英轉變論」比「三壟斷論」更接近了問題的本質,但它還是不能解釋類似於下面這兩個相關的判斷:「蘇聯崩潰是因為只搞政治改革不搞經濟改革」,「蘇聯崩潰是因為搞政治改革導致自由化失控」。真正的解釋不能迴避這些問題。

在西方,有許多人曾認真地預言過蘇聯的崩潰,例如卡特時期的國務卿布熱津斯基1969年的《困境中的蘇聯政治變革》,安德烈•阿莫爾里克1970年的《蘇聯挺得過1984年嗎?》,埃馬紐埃爾•托德1976年的《終極崩潰》,還有美國前總統里根,以及奧國學派經濟學家路德維希•馮•米塞斯。但多數的蘇聯問題專家一般只能說明為什麼蘇聯會保持穩定,卻無法解釋為什麼蘇聯會崩潰,更不必談預測何時崩潰。對此,英國工黨政治家凱文•布倫南在2004的「蘇聯學的失敗」中一針見血地指出:「蘇聯學研究的失敗是因為它運作在一個鼓勵失敗的環境中。各種政治立場的蘇聯學研究者得到極大的激勵去忽視某些事實,把興趣放到別的方面。這並不是說存在一個什麼陰謀。只不過,挑戰傳統智慧根本不可能發展出事業來」。可見,左的和右的「願望型學術」到處存在,因為「挑戰傳統智慧根本不可能發展出事業來」。在蘇聯崩潰后,人們聯繫十月革命、斯大林模式、赫魯曉夫、戈爾巴喬夫等各個階段的社會性質進行分析,結果,蘇聯解體原因還是沒有令人信服的答案。

現在,無論中國大陸還是海外,都認為中國社會最重要最需要的一個改變。但最重要最需要的一個什麼樣的改變以及如何轉變,卻沒有一個人開出一個良好的藥方。預言共產體制的垮塌,實際上它已經垮塌了,取而代之的卻是一種權貴專制,一種大國沙文主義專制,而且看來這種專制似乎比斯大林主義的專制更有「活力」和「生命力」。面對這種窘境,理論界學術界都莫衷一是。

看來,中國大陸包括俄羅斯,冥冥之中都逃不過一種命運,即沒有經過歐洲中世紀黑暗,必須補課的命運。

文章來源:作者博客

(本文只代表作者的觀點和陳述。)

相關文章
評論
新版即將上線。評論功能暫時關閉。請見諒!