【新唐人2013年4月20日訊】(新唐人記者何雅婷綜合報導)“習近平打出租”雖然已被中共官方確定為假新闻，但風波并未就此平息。因中共官方并未徹底澄清此消息為何是假的證據和理由，只是由大公報出面道歉認錯而草草收場，海內外輿論紛紛質疑「假新聞」背后的真相究竟是什么。有港媒對此發表評論分了造成這則“假新聞”的幾種可能性，稱“豈一個假字了得”；另有臺灣媒體評論認為該事件“背後恐不單純”。
香港《大公报》4月18日刊登独家新闻《北京“的哥”：习近平总书记坐上了我的车》，并附上大量照片，製作路線圖、曬出司機收藏的字條、乘車收據、甚至寫署名評論，言之凿凿地吹捧中共總書記習近平為瞭解民情乘搭計程車。随后该新闻被中國大陸多家媒體转载。甚至新华社官方微博“新华社中国网事”也于下午2点说：交通部门证实“总书记打出租”确有其事，網上隨即盛傳幾張照片，照片上的人除了略瘦之外，和習竟有八九分的相似度。網絡上網民們對此也議論紛紛、各抒己見。然而，三小时后，新华网却突然发消息称，“习近平乘计程车””系假新闻。紧接着，《大公报》也在网站上刊登致歉信，而微博上所有有关讨论转发均被删除。
中共官方雖然明確稱習近平微服打的為「假新聞」，卻沒有給出為何是假的證據和理由，包括大公報的道歉聲明也只是寥寥數語，簡單承認“工作失誤”并“誠懇道歉”，卻并未解釋這個錯誤因何產生，具體真相是什么。此消息引發大陸微博上網民熱議，海外輿論也紛紛表示質疑，各路分析、推理與聯想紛紛出籠。
對此，香港《太陽報》以《豈一個假字了得》為題，發表專欄評論文章，分析了制造這個假新聞的幾種可能的情況。
文章分析認為，首先大公報從主觀上來說，“縱使借給他們一百個膽子”他們也不敢公然“故意編造當今老大的假新聞”的；而的士司機也“沒有任何必要造假”，也不敢犯這“欺君之罪”，因為造這個假對他來說有害無益。而的士司機誤將形似習近平的人當成了真的習近平，信以為真的可能性更大一些。
至于那個被誤以為是習的人，為何要冒充習近平，則有三種可能性：其一，當貌似者被司機誤認時，此人就順坡下驢，“惡作劇式地冒充了一把老大”；其二，就是有人故意冒充老大，而在這個盛產假貨國家，若當今老大也被冒牌，還有甚麼是真的？其三，就是那晚的士司機碰到了習的真替身，替身不敢挑破真相，只能奉陪，演戲演到底。
日前臺灣《中國時報》也發文表示，這個“假新聞”事件在大陸微博上掀起瘋狂討論，不少人質疑「此事太蹊蹺，詭異！不是一個『假』字能概括。」
文章分析認為，大陸官媒地位權威一向是不容置喙的，都得按“黨的方針”和宣傳辦事的，“如有獨家也必是高層授意，否則吃不完兜著走。”而當今的《大公報》地位也是等同北京發聲筒，尤其執筆那篇后來被確認為假新聞的王文韜，是大公報北京分社（駐京辦）社長，他的前職務是新華社北京新聞信息中心副主任，可謂“紅專出身”，按理不該出這方面的錯。“這就不得不令人聯想，事件背後恐不單純。”
文章質疑，究竟是誰制造了這個“假新聞”？并進而表示，該事件的重重謎團的背后，更折射出“開明/專制、現代/封建、官宦/庶民在社會呈現的對比”，發人深省。
香港《开放》杂志执行编辑蔡咏梅4月19日對《自由亞洲電臺》表示，先不论新闻真假，从报道的手法、用词来看，中国仍然是个皇权社会。蔡又表示，由于目前大陆造假成性，炮制一篇假新闻并不奇怪。但也不排除由于新闻刊登之后造成的影响不好，迫使官方宣布新闻系假造。
《德国之声》則引述媒体人北风认为：习近平打车这事为真可能性更大，宣传部把握不定民众反应，只好借大公报出口转内销，一看反应不妙，只好把大公报牺牲了。
相關視頻
