疫苗护照真能阻病毒传播?专家:存在4大问题

讲述/林晓旭(病毒学专家、前美国陆军研究所病毒系实验室主任) 李佳整理

FacebookPrintFont Size繁体

【新唐人北京时间2021年07月09日讯】欧盟已于7月1日正式启用疫苗护照(vaccine passport,又称免疫护照、免疫证明),居民只要持相关证明,便可在成员国之间自由旅行,而不需隔离、检测。欧盟希望借此推动旅游业的复苏。而与此同时,美国很多州却反对实施疫苗护照。究竟什么是疫苗护照?启用疫苗护照能有效阻断病毒的传播吗?病毒学专家、前美国陆军研究所病毒系实验室主任林晓旭博士详细解析。以下为林晓旭专访精华:

疫苗护照,和传统的免疫证明不一样

新冠大流行前,世界上也有免疫证明的概念。传统的免疫证明,主要是为了保护民众个人的身体健康。比如一个旅行者想去黄热病流行的地区旅游,去之前需要先打黄热病疫苗,让自己有一定的抵抗力。人们也可以藉由“疫苗本”,了解自己打过哪些疫苗、能否安全去某些疫情流行的地方。

而当下欧盟推出的疫苗护照,主要目的是促使疫情期间受到极大伤害的国际旅游业和经济秩序尽快恢复,而不完全是出于民众健康角度的考虑。“疫苗护照”这个名词本身,也能反映出这点。而且大多数国家采用的是数字式疫苗护照,是以往免疫证明没有采用过的形式。

这种形式看起来很便利,为人们在疫情种进行国际旅游提供了方便。但是,就如同疫苗有副作用一样,疫苗护照也有它的问题。

问题1. 持有疫苗护照 = 身体不带病毒?

根据欧盟的规定,①接种过疫苗,②近期核酸检测呈阴性,③染疫已康复,三项条件满足其一,便可持有疫苗护照,在欧盟成员国内自由旅行。那么,有了疫苗护照就代表不会传播病毒吗?

虽然世卫组织在其官方网站表示,施行疫苗护照能阻断病毒的传播,但是,“打疫苗未必能防止病毒的传播”如今已经成为一个默认的事实:

◎各疫苗公司的官方声明,已经基本不谈“疫苗能够阻断病毒传播”;

◎主流媒体的话题风向,也转向“打疫苗主要是帮助减轻病症的严重性,减少住院”。

这是因为,新冠患者大多数是无症状感染,很难确认一个人打了疫苗后,体内是否携带病毒、是否有传染力。

另外,疫苗的保护力有效期目前还是未知,半年前注射的疫苗,现在是否还有效?根据原始毒株研发的疫苗,能否抵抗不断突变的新病毒?这些都很难说。

事实上,持有疫苗护照,只能表明一个人曾经接种过疫苗。并不等于持有者身体健康,也不等于疫苗已激起足够的免疫反应。

另一方面,对于“②近期核酸检测呈阴性的人”,如果在做完检测后不久就被感染,也未出现症状,那么这个护照就等于是提供了一个错误信息。

至于“③染疫康复者”,疫苗护照本身是否包含了他具体得病的时间、治疗阶段以及康复时间点等信息?这些都是个人健康的隐私,患者未必愿意分享。然而,如果不能提供这些信息,又如何确定疫苗护照的有效期,或何时过期?另外,染疫后是否就一定拥有了足够抗体、不会被感染,现在医学界还未能证明这一点。

这就造成一个问题,政府投入巨大资源打造了疫苗护照这种数字化产品,看起来使一部分人的旅行便利了,能推动部分旅游业。但是,它与接种者的健康状态到底有没有相关性?对于抑制病毒的传播究竟能起多大实际作用?这些全是未知的。

问题2. 施行疫苗护照,涉及反向歧视

如果以人们是否有疫苗护照来限制人们的旅行、活动或得到某种服务,也是对没有打疫苗的人的一种反向歧视,是一个社会公平性的问题。

因为各种原因,总会有相当一部分人群不想接种疫苗,如宗教信仰、健康原因,或担心疫苗的副作用(如最近CDC已确认mRNA疫苗有心肌炎副作用)。可是,有大量企业和学校强制员工或学生必须接种疫苗。在德州,有153名医疗工作人员因不愿接种疫苗而被解雇。

是否打疫苗,人们应该有自主的权利去决定,这个权利不应被侵犯。毕竟,现在所有的新冠疫苗都只是紧急授权使用,仍是一种实验性药物,并没有得到正式全面的批准。如果有人因为接种出现严重不良反应,推动疫苗接种的人是否要承担责任?

疫苗应该是人们在得到充分的信息、权衡利弊之后,自愿决定是否接种的。凡事有利有弊,如果只看到它的好处,而不充分考虑它的弊端,就可能带来巨大伤害。

问题3. 疫苗护照改变了人们打疫苗的初衷

推出疫苗护照,也会使许多人为了能够拥有自由旅游的机会,而非出于对自己健康的考量,去施打疫苗。

不只是疫苗护照,更有许多地区为了提高疫苗接种率,而抛出各种“利诱”方式。加州推出“疫苗激励计划”:接种疫苗的人,有机会得到价值2000美元的旅游奖励;更有地区开出允许人们吸食大麻的“奖励”。这种利诱的方法,看起来好像是为了形成群体免疫,其实是一种不道德,并且很危险的作法。

就好像在医院看病,医生不能说“你吃我这种药,我给你多少钱的奖励”,打疫苗也是如此。因为每个人的体质不一样。很多人打疫苗前需要先咨询自己的家庭医生,现在可能有些本不适合接种疫苗的人,如严重的慢性病患者,为了得到这些奖励,没有咨询医生直接去打疫苗了,那这是不是等于间接地伤害了这个人?

况且,群体免疫究竟需要多少比例,到目前为止,无论是专家还是世卫组织,都并没有定论。

是否打疫苗,应该是从健康层面去考量,也就是——打疫苗对我的健康有没有好处?而不是通过利益的刺激,让人们去做对健康的后果仍属未知的事情。

让人们抛弃为自己健康负责的责任心,而为了钱、为了旅游的机会、甚至为了能够吸食大麻去打疫苗,这种作法更是扭曲了人们的思维方式。

问题4. 疫苗护照可能泄漏个人隐私

很多国家为恢复旅游业而推动疫苗护照,还容易带来一个更严重的问题——通过疫苗护照,不知不觉中,把国人用拖入一种类似于中国的社会信用系统,形成对人的数字化监控。

有了疫苗护照的App,政府就能轻易知道你“在何时、去了何地”等等信息。另外,数字护照本身包含大量个人信息,很可能被黑客或相关人员窃取、盗卖。

其实,疫情下经济被伤害的重大原因,是封锁等措施,要恢复经济,应该有更多的完整的经济计划刺激政策。决定一个地区是否开放、民众是否去那里旅游的因素,是一个地区的疫情严重程度;疫苗护照作为一个简单的辅助措施,作用其实也很有限,如果将其视为全球经济复苏的灵丹妙药,就过分夸大它的作用了。

身处纷乱之世,心存健康之道,就看健康1+1!

(转自大纪元/责任编辑:李晓梅)

相关文章
评论